Časnik Slovenske novice so dne 31. 03. 2025 objavili članek avtorice NINE ČAKARIĆ, z naslovom »Konec Kanina? Pevec skupine Calypso prodaja gondole« in podnaslovom »Dokončni zlom edinega slovenskega visokogorskega smučišča? Razprodaja žičniške opreme, kabine gredo za med«, v katerem so navedene številne neresnice, zato je Občina Bovec zahtevala demanti zapisanih neresnic. Na naše veliko presenečenje pa smo od BOJANA BUDJE, odgovornega urednika časopisne hiše Delo, prejeli zavrnitev zahtevka s presenetljivo utemeljitvijo. Naš zahtevek za demanti se je v skladu z ZMed glasil:
Spoštovani,
Na spletni strani Slovenskih novic je bil 31. 03. 2025 objavljen članek, avtorice NINE ČAKARIĆ, z naslovom Konec Kanina? Pevec skupine Calypso prodaja gondole in podnaslovom »Dokončni zlom edinega slovenskega visokogorskega smučišča? Razprodaja žičniške opreme, kabine gredo za med.« V prispevku so navedene številne neresnice, zato v skladu z Zakonom o medijih (ZMed) zahtevamo demanti:
»Odločno zanikamo zapis v članku, da »petdeset kaninskih gondol v imenu podjetja Sončni Kanin, ki je v 100-odstotni lasti občine Bovec, prodaja član glasbene skupine Calypso Domen Kuralt«, saj ni v imenu občine Bovec ali družbe Sončni Kanin nihče pooblaščen za prodajo gondol v lasti Občine Bovec ali da bi omenjeni gospod kupil tako število gondol za nadaljnjo prodajo. Gondole krožnokabinske žičnice Kanin, ki so bile po razpravi Občinskega sveta Občine Bovec doslej v manjšem številu prodane predvsem zaradi njihove poškodovanosti ali dotrajanosti, je prodala oziroma fakturirala lastnica Občina Bovec. Odločno zanikamo zapis, »teh 50, ki so na prodaj, so sneli s postaje A in jih do prodaje odložili v Ljubljani, na Bledu, Kranjski Gori ...«. Vse gondole so namreč spravljene v za to namenjenih garažah D in A postaj in tudi ni res, da »tako žalostno bingljajo na jeklenici na vrhu Kanina«, kot je zapisano v prispevku Slovenskih novic.« (KONEC ZAHTEVKA)
V prispevku je sicer zapisanih še več neumnosti, ki jih pripisujemo predvsem nepoznavanju zadev v zvezi z žičniškimi napravami. Pri Občini Bovec tudi nihče ni preveril, ali drži informacija, da v članku omenjeni gospod res prodaja gondole v imenu Sončnega Kanina ali Občine Bovec. Novinarki je bila podana informacija o skupni prejeti kupnini (nekaj več kot 9.000,00€) in še, da fakture za prodane gondole izdaja zgolj Občina Bovec, kar je tudi informacija javnega značaja.
Občina Bovec je zahtevek za demanti/popravek zahtevala v skladu s 26. členom Zakona o medijih (ZMed), na način, kot govori predvsem 4. odstavek ZMed:
26. člen
(1) Vsakdo ima pravico od odgovornega urednika zahtevati, da brezplačno objavi njegov popravek objavljenega obvestila, s katerim sta bila prizadeta njegova pravica ali interes.
(2) Objava popravka se lahko zahteva v tridesetih (30) dneh od objave obvestila oziroma od dneva, ko je zainteresirana oseba zvedela za objavo, če zanjo iz objektivnih razlogov ni mogla zvedeti v okviru danega roka.
(3) Z izrazom obvestilo je mišljena vsaka objava vsebine, s katero sta lahko prizadeta pravica ali interes posameznika, organizacije ali organa, ne glede na to, ali je bila vsebina objavljena v obliki vesti, komentarja oziroma v kakršni koli drugi obliki.
(4) Z izrazom popravek ni mišljen samo popravek v ožjem smislu, to je zanikanje oziroma popravljanje zatrjevanih napačnih ali neresničnih navedb v objavljenem obvestilu, ampak tudi navajanje oziroma prikaz drugih ali nasprotnih dejstev in okoliščin, s katerimi prizadeti spodbija ali z namenom spodbijanja bistveno dopolnjuje navedbe v objavljenem besedilu.
V zavrnitvi zahtevka za demanti pa se odgovorni urednik BOJAN BUDJA neupravičeno sklicuje na 31. člen ZMed, in sicer na drugo alinejo prvega odstavka ter v drugem delu na šesto alinejo prvega odstavka:
31. člen
(1) Odgovorni urednik mora objaviti popravek, razen v naslednjih primerih:
– če se zahtevani popravek ne nanaša na obvestilo, na katero se sklicuje zainteresirana oseba;
– če zahtevani popravek v ničemer ne zanika navedb v obvestilu in se v njem tudi ne navaja oziroma prikazuje drugih ali nasprotnih dejstev in okoliščin, s katerimi bi prizadeti spodbijal ali z namenom spodbijanja bistveno dopolnjeval navedbe v objavljenem besedilu;
– če bi bila objava popravka v nasprotju z zakonom;
– če zahteve za objavo popravka s strani državnega organa oziroma pravne osebe ni podpisala pooblaščena oseba ali oseba, ki bi bila s strani tega organa oziroma pravne osebe pooblaščena za odnose z javnostmi;
– če je popravek napisan žaljivo;
– če je zahtevani popravek nesorazmerno daljši od obvestila, v katerem so navedbe, zaradi katerih se daje, oziroma od dela obvestila, na katerega se neposredno nanaša;
– če je bila zahteva za objavo popravka dana po preteku roka iz drugega odstavka 26. člena tega zakona;
– če je bila zahtevana objava popravka z isto vsebino, kot jo ima zahtevani popravek, o katerem teče spor pred sodiščem zaradi zavrnitve ali neustreznosti načina njegove objave.
(2) Odgovorni urednik mora o zavrnitvi popravka odločiti znotraj roka iz osmega odstavka 27. člena tega zakona in v tem roku svojo odločitev o zavrnitvi objave oziroma popravka posredovati pisno po priporočeni pošti osebi, ki je zahtevala objavo popravka.
V zahtevku za demanti je Občina Bovec jasno navedla nasprotna dejstva in jih argumentirala, zahtevek za demanti/popravek pa je dolg zgolj 942 znakov s presledki. Objavljen prispevek z vsemi povezanimi neresnicami pa kar 2957 znakov s presledki.
Prepričani smo, da je odločitev odgovornega urednika oziroma zavrnitev demantija v neskladju z ZMed in zato neutemeljena.
Najbolj pa skrbi uvodni del urednikovega zapisa, saj lahko iz njega ugotovimo, da ima po njegovem v Sloveniji vsak medij pravico o državnih organih in javnih institucijah nekaznovano in brez odgovornosti pisati, kar mu pride na misel in o njih podajat laži in dezinformacije.
SPODAJ OBJAVLJAMO DOPIS O ZAVRNITVI ZAHTEVKA ZA DEMANTI/POPRAVEK
K sreči so v Sloveniji še vedno tudi mediji, ki vedo, kaj je prav in kaj narobe in so tudi o tej zadevi poročali korektno! Korektno so upoštevali tudi izjavo župana Občine Bovec Valterja Mlekuža v zvezi s tem.
IZJAVA ŽUPANA OBČINE BOVEC VALTERJA MLEKUŽA:
»Občina Bovec je kot lastnica vseh žičniških naprav po razpravi Občinskega sveta Občine Bovec prodala manjše število gondol krožnokabinske žičnice Kanin, predvsem zaradi njihove poškodovanosti ali dotrajanosti. S prodajo smo iztržili nekaj več kot 9.000 evrov, kar pomeni, da smo se obnašali zelo gospodarno. V nasprotnem primeru bi morali celo mi plačati uničenje. Odločno zanikamo, da bi bil v imenu občine Bovec ali družbe Sončni Kanin kdorkoli pooblaščen za prodajo gondol v lasti Občine Bovec ali da bi kdo kupil večje število gondol. Vse gondole, razen manjšega števila prodanih, so shranjene v za to namenjenih garažah D in A postaj.«
